【转帖】对央视经济半小时关于北大医院新闻的感想
作者：Ong Ho Cheng 校内地址：http://renren.com/profile.do?id=1544925843
看完这则新闻除了强烈的寒心和愤怒外，也有一丝丝的感慨。
首先是对熊老师家属的控诉感到寒心，其次是对媒体的妖魔化感到愤怒，再次是对中国医疗体制的缺陷感到感慨。
熊老师是我们科一个和蔼可亲而又非常有想法的老师，虽然主管科研的她和从事临床的我接触不是那么频繁，但是在每周科里的聚会、每年科里的活动都和她交流过。依旧清晰记得和熊老师在科研楼那个破实验室开玩笑的景象，真的是让人觉得很放心、很温暖的一个人。对于她突然的辞世，当时科里大家都非常震惊和哀恸，她的研究生还有好几个实验室的师姐师妹都为此大哭好几次。
对于骨科具体的情况我不知道，但是可以确定的是绝对不是像媒体那样妖魔化的是实习医师上台手术。熊老师是本院的职工还是本校的教授，这种特别的身份怎么可能让实习生上台手术。就我所知，那台手术是骨科主任亲自上台做的，高年资住院医只能在旁边当助手、下台写写病历、负责术后照顾。熊老师术后因为疼痛没有怎么活动，而熊老师本来体型就偏胖，血脂、血液粘稠度都偏高，术后静卧了2、3天突然下地活动，本身就存在很大的风险。而周末出现术后合并症的急性肺栓塞时，全院相关科室主任全部临时取消假期回到医院，大内科、大外科的大牛基本都齐了，甚至还从阜外把另外一名心胸外科的主任给叫来帮忙抢救。不知新闻媒体何来“没有全力抢救”之说？！
新闻上说的心脏破裂、肝脏破裂其实很好理解，CPR本身就是有创抢救，更何况当时还进行开胸取栓等一些列有创抢救。这些合并症我相信当时的医师肯定已经向家属交代过也签过知情同意。至于是不是手法粗暴，我想这是专业人士和非专业人士的感性认知不同。比如一个病人突发大量气胸时的紧急抢救措施就是拿注射器在锁骨中线上方做穿刺排气，连麻醉都不用，但如果不幸病人合并其他急症而回天乏术，这样的场景在非专业人士看来是什么：那个医师很残暴直接用针把病人给刺死了！这令我联想到以前一则令人哭笑不得的新闻说：医师用手把患者压死了（那个医师在做CPR，最后抢救无效）。
再仔细看看新闻，通篇没有提到医疗过失，而是用极其煽情的文字在抒发一种非理智的哭诉。家属深知无法以医疗过失控告医院，因为医院在整个过程中可能没有存在医疗事故的责任。那么最后家属就在一些律师的怂恿下开始攻击中国体制缺陷，让无辜的人去背罪。为什么这件陈年旧事现在才被翻出来，我觉得一是家属一直没有得到他想要的安慰，这个从感情上可以理解。另外一个是媒体为了种种利益或其所认为的“正义感”的刻意炒作。当然从另外一个方面来看，如果因为这件事情能换来中国医疗体制的改革，那么北大医院的牺牲也就值得了。中国法律规定：医学院毕业生必须在合格的教学医院试用一年，合格后方可参加执业医师资格考试。那么我就很好奇了，什么是“试用”？如何来评价是否“试用合格”？从医学院毕业后先试用一年、再报名考试，顺利的话第二年可以拿到证书，也就是说从毕业到最快可以“持证行医”至少存在两年的时间差，那么请问这段期间让这些人干什么？而中国研究生教育体制中的“临床型研究生”的培养方案就是轮转科室、还有明确的临床工作量，专业方向就是“临床技能与研究”，那么归教育部管的研究生该如何来面对这尴尬的双重身份？医院又该如何在不涉及“无证行医”的前提下来进行教学？最后就是让所有还没有拿到正式执业证书的小小住院医在所有医疗文书上签完字后让拿到职业证书的同事或上级医师在前面签字。这种不得以的对策不就是体制缺陷给逼出来的吗？但是这样的对策有意义吗？
其实熊老师家属会有这样的反应大家早就知道了，许多当时参与抢救的相关科室在事件发生后都慢慢开始与这个事件的相关事务保持距离，而作为主诊的骨科只能成为最后被攻击的标靶。命运的安排真的很吊诡，当初熊老师放弃在美国的实验室回到中国正是因为其丈夫接受了光华的应聘。熊老师在北大医院工作这么多年不可能不知道中国体制的问题以及与美国体制的不同。如果熊老师都可以坦然接受，那么作为家属又何苦放不下？熊老师一直是一个和蔼可亲而又学术严谨的人，对科里做出很多贡献，而家属这样苦苦纠缠最后甚至演变成翻脸不认人、不择手段攻击熊老师以前所服务的医院，让那些曾经尽心尽力、为了病人生命而奋战的医师们去背黑锅、去承受这国家体制所造成的“原罪”，不知熊老师在天之灵会做何感想？
熊卓为，曾获得国家自然科学基金。2006年，死于北大医院
图为熊卓为的丈夫王教授向记者介绍证据，术前没有主治医师的签名，只有一名无证行医的学生签名。图片来源：东方IC
北京市卫生监督所的复函，熊卓为的丈夫王建国提供
相关新闻：
延伸阅读：
背景资料：
引用
